Определение пролетариата

В искажении марксистского учения по вопросу о пролетариате конечно можно выделить две на нынешний денек закоренелые точки зрения.

Одна из них исходит из осознания пролетариата как класса всех наемных рабочих, включая в пролетариат всех служащих, всю интеллигенцию, и отрицая в данной связи руководящую роль рабочего класса и необходимость его диктатуры при социализме. Различного рода обмолвки по поводу рабочей аристократии не меняют прикладного значения данного положения. Отсюда проистекает и обскурантистская теория народного гос-ва и народной принадлежности при социализме, коей прикрывали реставрацию капитализма в СССР.

Напротив, 2-ая идейная линия делит наемных рабочих физического и интеллектуального труда выделяя их в разные классы, пролетариат и когнитариат соответственно. Тут или прямо перепоручают когнитариату руководящую роль в коммунистической революции и воплощение им классовой диктатуры при социализме (как правило буквально через диктатуру коммунистической партии), или вводят проблематику многоклассовости, совместно с вытекающим отсюда различием интересов, внося неурядицу в сознание трудящихся масс.

Конечно можно выделить главное: обе спец линии сходятся на отрицании руководящей роли рабочего класса в коммунистической революции и на отрицании необходимости диктатуры класса фабрично-заводских промышленных рабочих при социализме.

В данной статье, мы считаем необходимым только лишь упомянуть, что псевдо-левые организации придерживающиеся той или другой обозначенных теоретических линий как правило не лимитируют личную идейную борьбу с ленинизмом одним только отрицанием его основного теоретического положения о диктатуре пролетариата, различного рода ревизионисты и ренегаты энергично пропагандируют тезисы об ничтожности экономической и политической роли производительных рабочих, об исчезновении рабочего класса, об реакционности фабрично-заводских промышленных рабочих при империализме. Теория постиндустриального капиталистического общества, где программистов с рекламщиками живописуют как основной производительный и революционный класс современного общества конечно есть последнее откровение погрязших в метафизике неодолевевших теоретиков.

Марксизм-ленинизм вообщем и научный коммунизм в характерности конечно есть «учение об критериях освобождения пролетариата». Потому не умопомрачительно, что конкретно все связанное с понятием пролетариата подвергается самому наибольшему кол-ву нападков, искажений и дезинформации.

Так что-же такое пролетариат?

«Пролетариатом, — пишет Энгельс, — именуется тот публичный класс, коий добывает средства к жизни только путём реализации собственного труда, а не живет за счет прибыли с какого-либо капитала, — класс, счастье и горе, жизнь и погибель, все существование которого зависит от спроса на труд, т. е. от смены неплохого и отвратительного состояния дел, от колебаний ничем не сдерживаемой конкуренции. Одним словом, пролетариат, или класс пролетариев, конечно есть трудящийся класс XIX века.» [См. Ф.Энгельс. Принципы Коммунизма]

Как не удивительно, но этим определением со тихой душою пользуются все упрощенцы марксистско-ленинского учения. Взяв данное определение метафизически (просто потому что никогда полностью не изучали и не понимали диалектики), составив себе какое-никакое представление о пролетариате, они задумываются отвертеться от исследования исторического материализма, от исследования политэкономии капитализма, и мнят при этом, что они полностью сообразили учение научного коммунизма и вправду революционно сражаются за интересы рабочего класса.

Исторический материализм

Для того чтоб показать что эти, с разрешения сказать, теоретики не сообразили Маркса и больше века спустя, придется для начала углубиться в азы исторического материализма, разъяснить изучающим товарищам ту правду, что публичные взаимоотношения вообщем, а муниципальная и идейная надстройка в характерности, вторичны от экономического базиса, от конкретного производства вещественных благ.

«Подобно тому как Дарвин, открыл указ совершенствования органического мира, Маркс открыл указ совершенствования людской эпопеи: тот, до последнего времени сокрытый под идейными напластованиями, простой факт, что люди в первую очередь обязаны конечно есть, пить, иметь жилье и одеваться, прежде чем быть в состояния заниматься политикой, наукой, искусством, религией и т.д.; что, как следует, про-во конкретных вещественных средств к жизни и тем самым абсолютно каждая данная ступень экономического совершенствования народа или эры образуют базу, из коей развиваются муниципальные спец учреждения, правовые мнения, искусство и даже религиозные представления данных людей и из коей они потому обязаны быть объяснены, – а не и наоборот, как это делалось до сих пор.» [Энгельс Ф. Похороны Карла Маркса. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 350-351.]

В собственном именитом труде “Анти-Дюринг” Фридрих Энгельс вскрывает предпосылки разделение труда и следующее классовое расслоение общества, прослеживая обусловленность всех муниципальных и идейных надстроек от критерий вещественного производства. Капитализм не является в этом смысле каким-то исключением. «Конкретно капиталистическому методу производства характерно разобщать разные виды труда, а стало быть также и интеллектуальный и ручной труд» [См. Маркс, Тео­рии добавочной цене, том I, 4 изд., 1936 г., стр. 265]. «Рядом с огромным большин­ством, только занятым физ ра­ботой, появляется класс, освобожденный от прямого производительного труда и заведую­щий публичными делами: управлением в работе, муниципальным управлением, право­судием, науками, искусствами и т. д.» [См. Эн­гельс, Анти-Дюринг, в кн.: Маркс и Энгельс, Соч., т. XIV, стр. 285].

«Заметим кстати, — пишет Энгельс, — что все до сих пор существовавшие в эпопеи противоположности меж эксплуатирующими и эксплуатируемыми, господствующими и угнетенными классами находят свое разъяснение в той же относительно неразвитой производительности людского труда. До тех пор, пока вправду трудящееся население столь поглощено своим нужным трудом, что у него не остается времени для имеющих общее значение публичных дел – для управления работами, ведения муниципальных дел, для отправления правосудия, занятия искусством, наукой и т.д., – до тех пор безизбежно было существование особенного класса, коий, будучи свободным от реального труда, управлял обозначенными делами (работа, занятие, действие не для развлечения; коммерческое предприятие, бизнес; вопрос, требующий разрешения); при этом он никогда не упускал варианта, чтоб, во имя собственных собственных выгод, взваливать на трудящиеся массы все большее тяжкое бремя труда. Только лишь огромный рост производительных сил, достигнутый благодаря большой индустрии, разрешает распределить труд меж всеми без исключения членами общества и таким путем уменьшить рабочее время всякого так, чтоб у всех оставалось довольно незанятого времени для соучастия в делах, касающихся вообще всего общества, как теоретических, так и практических. Как следует, только сейчас стал лишним всякий господствующий и эксплуатирующий класс, более того: он стал прямым препятствием для публичного совершенствования; и только лишь сейчас он станет неумолимо устранен, каким бы «конкретным насилием» он ни располагал».[См. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 183-187.]

Вправду трудящиеся население, занятое созданием “средств, нужных для ублажения этих потребностей”, занятое “созданием самой вещественной жизни”, очевидно противопоставляется в трудах классиков марксизма людям занятым публичными делами, выполняющим муниципальные, научные и остальные служебные функции. «Притом это такое историческое дело, такое основное условие всякой эпопеи, которое (сейчас так же, как и тыс лет тому назад) должно производиться раз в день и раз в час – уже для 1-го того, чтоб люди могли жить». [См. Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического мнений. М., 1966, с. 31.]

«Для всех исторических наук, — пишет Маркс, — явилось революционизирующим открытием то положение, что «метод производства вещественной жизни обусловливает соц, политический и духовный процессы жизни вообщем», что все публичные и муниципальные взаимоотношения, все религиозные и правовые системы, все теоретические мнения, появляющиеся в эпопеи, смогут быть поняты только лишь тогда, когда поняты вещественные условия жизни каждой соответственной эры и когда из этих вещественных критерий выводится все остальное». [См. Энгельс Ф. Карл Маркс. «К критике политической экономии». – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 13, с. 491.”]

Эту же идея подчеркивает Энгельс (Энгельс (нем) в собственном письме к В.Боргиусу: «Под экономическими отношениями, кои мы считаем определяющим базисом эпопеи общества, мы осознаем тот метод, каким люди определенного общества создают средства к жизни и меняют меж собою продукты (так как существует разделение труда). Таким образом, сюда заходит вся техника производства и транспорта. Эта техника, согласно нашим взорам, определяет также и метод обмена, потом метод рассредотачивания товаров и тем самым после разложения родового строя также и разделение на классы, взаимоотношения господства и подчинения, правительство, политику, право и т.д.». [См. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 39, с. 174.]

Конкретно из вещественного положения пролетариата, как основного производительного класса современного общества (группа людей, обладающих общими интересами, ценностями и целями), на труде которого и держатся вся муниципальная и идейная надстройка, вытекает та марксистская правда, что «он не может убить собственных собственных актуальных критерий, не уничтожив всех жестоких актуальных критерий современного общества, сконцентрированных в его своем положении. Он не зря проходит серьезную, но закаляющую школу труда. Дело не в том, в чем в данный момент лицезреет личную цель тот или другой пролетарий или даже весь пролетариат. Дело в том, что такое пролетариат на самом деле и что он, сообразно этому собственному бытию, исторически обязан станет делать. Его цель и его историческое дело самым ясным и непререкаемым образом предуказываются его своим актуальным положением, равно как и всей организацией современного буржуазного общества». [См. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство. – Соч., т. 2, с. 40.]

«Приобретая свежие производительные силы, — пишет Маркс, -люди изменяют собственный метод производства, а с видоизменением метода производства, метода (осознание формы внутреннего саморазвития содержания изучаемого предмета) обеспечения собственной жизни, – они изменяют все собственные публичные взаимоотношения. Ручная мельница дает вам общество с сюзереном во главе, паровая мельница – общество с фабричным капиталистом». [Маркс К. Бедность философии. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 133] И развивая идея дальше: «Большая индустрия, достигнув популярного уровня совершенствования, переворотом в методе вещественного производства и в публичных отношениях производства совершает переворот и в головах…». [См. Маркс К. Капитал, т. I. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 494-495.] «Таким образом, только лишь с развитием большой индустрии становится вероятным и ликвидирование личной принадлежности.». [См. Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического мнений. М., 1966, с. 65.]

«Только лишь материалистическое осознание эпопеи, — констатирует В.Ленин, отлично изучивший труды Маркса и Энгельса, — заносит свет в данный хаос и открывает вероятность широкого, связного и осмысленного мнения на особенный уклад публичного хозяйства, как на фундамент особенного уклада всей публичной жизни человека.». [См. Ленин В.И. Рецензия на книжку А.Богданова «Лаконичный цикл экономической науки». – Полн. собр. соч., т, 4, с. 37. ]

И так «всякое про-во конечно есть присвоение индивидумом предметов природы в рамках определенной формы общества и средством нее». [См. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов. Введение. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. I.] И «так как процесс труда конечно есть только процесс меж человеком и природой, – его обыкновенные элементы остаются схожими для всех публичных форм совершенствования. Но абсолютно каждая определенная историческая форма этого процесса развивает дальше вещественные основания и публичные формы его. Достигнув известной ступени зрелости, данная историческая форма сбрасывается и высвобождает пространство для более высочайшей формы. Пришествие такового кризиса проявляется в расширении и углублении противоречий и противоположностей меж отношениями рассредотачивания, – а как следует, и определенной исторической формой соответственных им отношений производства – с одной стороны, и производительными силами, производительной способностью и развитием все причин – с другой стороны. Тогда разражается конфликт меж вещественным развитием производства и его публичной формой». [См. Маркс К. Капитал, т. III. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, ч. II, с. 4?6.]

Нужно «исходя конкретно из вещественного производства конкретной жизни, разглядеть действительный процесс производства и осознать связанную с данным методом производства и порожденную им форму общения – т.е. штатское общество на его разных ступенях – как базу всей эпопеи; потом нужно изобразить деятельность штатского общества в сфере гос жизни, а также разъяснить из него все разные теоретические порождения и формы сознания, религию, философию, мораль и т.д. и т.д., и проследить процесс их появления на данной базе, благодаря чему, естественно, конечно можно станет изобразить весь процесс в целом (а просто потому также и взаимодействие меж его разными сторонами (Сторона — на Руси название местности, края, региона, государства (пример: Во Французской стороне … .), от этого — страна)). Это осознание эпопеи, в отличие от идеалистического, не разыскивает в каждой эре ту или иную категорию, а остается все время на почве реальной эпопеи, разъясняет не практику из мыслей, а идеологические образования из вещественной практики и в силу этого приходит также к тому выводу, что все формы и продукты сознания смогут быть уничтожены не духовной критикой, не растворением их в «самосознании» или перевоплощением их в «привидения», «фантомы», «причуды» и т.д., а только практическим ниспровержением реальных публичных отношений, из коих произошел весь данный идеалистический вздор, – что не критика, а революция является движущей силой эпопеи, а также религии, философии и иной теории. Эта концепция указывает, что эпопея не растворяется в «самосознании», как «дух от духа», но что абсолютно каждая ее ступень застает в наличии определенный вещественный итог, определенную сумму производительных сил, исторически создавшееся отношение людей к природе и друг к другу, застает передаваемую каждому следующему поколению предыдущим ему поколением массу производительных сил, капиталов и событий, кои, хотя, с одной стороны, и видоизменяются новеньким поколением, но, с другой стороны, предписывают ему его собственные условия жизни и присваивают ему определенное совершенствование, особенный нрав. Эта концепция указывает, таким образом, что происшествия в таковой же мере творят людей, в какой люди творят происшествия.». [Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического мнений. М., 1966, с. 51-52.]

Капиталистическое общество

Сейчас, показав общую историческую закономерность и характерности материалистического подхода к людской эпопеи, мы обязаны еще проанализировать современное капиталистическое общество. Та же одна, формально взятая, «…противоположность меж отсутствием принадлежности и собственностью является еще без­различной противоположностью; она еще не берется в ее дея­тельном соотношении, в ее внутреннем взаимоотношении и еще не мыслится как противоречие, пока ее не понимают как про­тивоположность меж трудом и капиталом… Но труд, субъ­ективная суть личной принадлежности, как нечто исключа­ющее собственность, и капитал, объективированный труд, как нечто исключающее труд,— такая личная собственность как развитая до степени противоречия форма обозначенной противо­положности, а просто потому как энергичная, напряженная форма, побуждающая к разрешению этого противоречия». [См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранешних произведений. М., 1956, стр. 585.]

И «Тут, — писал К. Маркс,— перед нами выступает одна особенность, нрав­ная для такового общества, в котором определенный метод про­изводства является преобладающим, хотя еще не все производ­ственные взаимоотношения данного общества подчинены этому спосо­бу производства». [См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 26, ч. I, стр. 417.] «Так, в феодальном обществе, заполучили феодальный вид даже и такие взаимоотношения, кото­рые очень далеки от существа феодализма… К примеру (рассматривается в риторике), фео­дальный вид заполучили чисто-денежные взаимоотношения, где дело идет совсем не о обоюдных личных услугах сюзерена и васса­ла…».[См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 26, ч. I,]

Точно так же обстоит дело при капиталистическом методе производства. «Тот определенный публичный харак­тер, коий средства производства, выражая определенное производственное отношение, получают при капиталистиче­ском производстве, в таковой мере сросся с вещественным бытием этих средств производства как таких, а в представ­лении буржуазного общества в таковой степени неотделим от этого вещественного бытия, что обозначенный публичный ха­рактер (выражаемый как определенная категория) приписы­вается даже таким отношениям, кои прямо противоречат ему». [См. К. Маркс (Генрих Маркс (нем) и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 26, ч. I]

Конкретно потому, после того как Энгельс дал определение пролетариата, он дальше объясняет: «Несчастные и трудящиеся классы существовали всегда, и обычно трудящиеся классы пребывали в бедности. Но такие бедняки, такие рабочие, кои жили бы в только лишь что обозначенных критериях, т. е. пролетарии, существовали не всегда, так же как не всегда конкурентность была полностью свободной и неограниченной». [См. Ф. Энгельс. Принципы Коммунизма]

И потом перебегает к изложению эпопеи появления класса пролетариата, впрямую связывая его с появлением большого промышленного производства и той стадией совершенствования товарного производства, когда рабочая сила становится продуктом (Продукт — пища (в словосочетании «продукты питания»)), т.е с капитализмом: «…Везде, где большая индустрия сменила мануфактуру, промышленная революция в чрезвычайной мере помножила роскошь и могущество буржуазии и сделала ее 1-ым классом в стране. Результатом этого было то, что всюду, где совершился таковой процесс, буржуазия получила в собственные руки политическую власть и вытеснила классы, кои властвовали до тех пор… промышленная революция везде содействовала развитию пролетариата в той же мере, как и развитию буржуазии. Чем богаче становилась буржуазия, тем многочисленнее становились пролетарии. Так как работу пролетариям может предоставить только лишь капитал, а капитал возрастает только лишь тогда, когда применяет труд, то рост пролетариата происходит в четком взаимосоответствии с ростом капитала. В то же время промышленная революция собирает буржуа и пролетариев в широкие города, где вообще всего прибыльнее совершенствовать индустрия, и этим скоплением огромных масс в одном месте внушает пролетариям сознание их силы.» [См. Ф.Энгельс. Принципы Коммунизма]

Надо отметить, что немногие понимают различия меж продуктом и капиталом, меж производительным трудом вообщем, производительным трудом в капитализме, и производительным трудом для отдельного капиталиста, коий приносит ему добавочную себестоимость. «Только лишь буржуазная ограниченность, считающая капиталистические формы производства безоговорочными его формами, а как следует нескончаемыми естественными формами производства, может соединять вопросец о том, что такое производительный труд с точки зрения капитала, с вопросом, какой труд вообщем является производительным, или что такое производительный труд вообщем; только лишь она может потому важничать, как проявлением особенной мудрости, своим ответом, гласящим, что всякий труд, производящий вообщем что-либо, имеющий что-либо своим результатом, тем самым конечно есть уже производительный труд». [См. К. Маркс, ПСС, Изд.2, Том 26, Часть 1, стр.398-423]

Тут правильно подметил В. И. Ленин, «весь «Капитал» Маркса по­священ выяснению той правды, что основными силами капитали­стического общества являются и смогут являться только лишь буржу­азия и пролетариат: — буржуазия как строитель этого капитали­стического общества, как его управляющий, как его движок, — пролетариат как его могильщик, как единственная сила, метод­ная поменять его». [См. В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 38, стр. 188—189.]

Как писал Ф. Энгельс, «под буржуазией понимается класс современных капиталистов, собственников средств общественно­го производства, применяющих наемный труд» [См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 4, стр. 424, примечание. В. И. Ленин по этому поводу писал: «Каковой главный признак капитализма? — Употребление наемного труда». В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 23, стр. 434] А «под про­летариатом понимается класс современных наемных рабочих, ко­торые, будучи лишены собственных собственных средств производства, обязаны, для того чтоб жить, продавать личную рабочую си­лу» [См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 4, стр. 424, примечание.]

Эту существеннейшую черту рабочего класса К. Маркс еще более конкретизировал. Капиталу прямо противоборствует таковой труд, коий, с одной стороны, исключает собственность на средства производства, на капитал, а с другой стороны — сам конкретно конечно создает данный капитал, добавочную себестоимость, данный «объективированный труд». Пролетарий, рабочий конечно есть не­средний изготовитель капиталистической добавочной цене. По словам К. Маркса, «под «пролетарием» в эко­номическом смысле следует осознавать только наемного рабочего, коий производит и наращивает «капитал» и выбрасывается на улицу, как только лишь он становится лишним для потребностей возрастания цене «гражданина капитала»…». [См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 23, стр. 726—727; т. 25, ч. II, стр. 385.]

Как следует, рабочий класс в критериях капитализма конечно есть класс современных наемных рабочих, лишенных собственных средств производства, продающих капиталистам личную рабочую силу и конкретно производящих для них добавочную сто­имость, капитал.

Разглядим это подробнее. Еще в рукописях к собственному базовому труду под заглавием “Капитал”, где Карл Маркс блестяще изучил с помощью диалектического способа данную общественно-экономическую формацию, он подчеркивает, что продукт, коий служит предпосылкой капиталистического производства, отличается от продукта, коий является его результатом.

В самом “Капитале” Карл Маркс осматривает движение товарного производства, где началом служит продукт, как прежде вообще всего «наружный предмет, вещь, которая, благодаря её свойствам, удовлетворяет какие-либо людские потребности… Потребительные цене образуют вещественное содержание богатства, какова бы ни была его общественная форма (может означать: Форма предмета — взаимное расположение границ (контуров) предмета, объекта, а также взаимное расположение точек линии). При той форме общества, которая подлежит нашему рассмотрению, они являются в то же время вещественными носителями меновой цене.» [См. Карл Маркс. Капитал. Том I.], таковой неразвитый продукт конечно есть в себе капитал, но продукт как продукт капитала является конкретно капиталом, коий опровергает обычное товарное воззвание, снимает его и заявляет в этом качестве как собственный свой момент.

Во 1-х Карл Маркс подчеркивает, что капиталистическая общественно-экономическая формация также как и все другие основывается на производительном труде, хотя «результатом капиталистического процесса производства является не просто напросто продукт (потребительная себестоимость) и не продукт, т. е. потребительная себестоимость, имеющая определенную меновую себестоимость. Его итог, его продукт, состоит в сотворении добавочной цене для капитала, а просто потому — в реальном превращении денежных средств или продукта в капитал, тогда как до процесса производства денежные средства и продукты являются капиталом только в смысле собственной общей направленности, только «в себе», только по собственному предназначению. Процесс производства поглощает большее кол-во труда, чем то, которое куплено. Это поглощение, это присвоение чужого неоплаченного труда, совершающееся в процессе производства, является конкретной целью процесса капиталистического производства, ибо в задачки капитала как такого (а стало быть, и капиталиста как такого) не заходит ни про-во потребительных стоимостей, конкретно предназначенных для своего употребления, ни про-во продуктов для следующего перевоплощения их в денежные средства, а потом — в потребительные цене. Цель капиталистического производства — обогащение, приумножение цене, ее повышение, как следует — сохранение прежней цене и создание добавочной цене. И данный специфичный продукт, производимый в процессе капиталистического производства, достается капиталу только лишь в итоге обмена на труд, именуемый потому производительным трудом.

Для того чтоб создавать продукт, труд должен быть полезным трудом, должен создавать какую-нибудь потребительную себестоимость, выражать себя в какой-либо потребительной цене. И только лишь труд, выражающий себя в товаре, как следует — в потребительных стоимостях, является потому таким трудом, коий обменивается на капитал. Эта предпосылка конечно есть нечто само собою разумеющееся». [См. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии.Том 1-ый, книжка 1: процесс производства капитала. М., Политиздат, 1983. 1983]

Маркс подчеркивает, что основой капитализма является прежде вообще всего товарное про-во, и труд производящий продукты является производительным трудом. Но только лишь тот труд, коий обменивается на капитал является производящим добавочную себестоимость для капиталиста. Он это объясняет дальше: «Но не данный определенный нрав труда, не его потребительная себестоимость как такая, не то, как следует, событие, что он является, к примеру, трудом (целесообразная, сознательная деятельность человека, направленная на удовлетворение потребностей индивида и общества) портного, сапожника, прядильщика, ткача и т. д., — не это составляет специфическую потребительную себестоимость труда для капитала, не это налагает на него в системе капиталистического производства печать производительного труда. Его специфическую потребительную себестоимость для капитала образует не его определенный нужный нрав, а также и не особенные полезные спец свойства того товара (любая вещь, которая участвует в свободном обмене на другие вещи; продукт, произведённый для продажи), в котором он выполняется…

Для капитала потребительная себестоимость рабочей силы заключается конкретно в излишке того кол-ва труда, которое доставляется рабочей силой, над тем кол-вом труда, которое осуществлено в ней самой и которое требуется потому для ее воспроизводства. Труд доставляется, естественно, в той определенной форме, которая присуща ему как особенному полезному труду — как прядению, ткачеству и т. д. Но данный определенный нрав труда, коий вообщем делает его способным выражать себя в товаре, не составляет его специфическую потребительную себестоимость для капитала…

…другими словами: только лишь тот труд является производительным, коий, обмениваясь на овеществленный труд, делает вероятным, что данный последний получает свое выражение в виде увеличенного кол-ва овеществленного труда.

Поэтому-то процесс капиталистического производства не конечно есть просто напросто про-во продуктов. Это — процесс, всасывающий неоплаченный труд, процесс, превращающий средства производства — матерьялы и средства труда — в средства поглощения неоплаченного труда. Из вообще всего вышеизложенного следует, что «производительный труд» — это такая черта труда, которая конкретно не имеет совершенно ничего общего с определенным содержанием труда, с его особенной пользой или со специфичной потребительной ценой, в коей он выражается».[См. К. Маркс, ПСС, Изд.2, Том 26, Часть 1, стр.398-423]

Маркс на примере указывает различия меж производительным трудом вообщем от производительного труда при капитализме: «…работающий у меня на дому портной не конечно есть производительный рабочий, хотя его труд доставляет мне продукт, брюки, а ему — стоимость его труда, денежные средства. Допустимо, что кол-во труда, доставляемое этим портным, превосходит то кол-во труда, которое заключается в получаемой им от меня плате; это даже очень возможно, так как стоимость его труда определяется ценой, получаемой теми портными, кои являются производительными рабочими. Но для меня это совершенно безразлично. Раз стоимость установлена, то мне совсем все равно, работает ли данный портной 8 или 10 часов. Для меня имеет значение только лишь потребительная себестоимость, брюки, при этом — независимо от того, приобретаю ли я их 1-ым или вторым методом, — я заинтересован, естественно, в том, чтоб заплатить за них как конечно можно меньше; в этом я идиентично заинтересован как в первом, так и во втором случае: уплаченная мною стоимость в обоих случаях не должна быть выше обычной. Это — расход на мое потребление: не прирост моих денежных средств, а и наоборот, их убыль. Это — никак не средство обогащения, как и вообщем ни одна издержка денежных средств для моего личного употребления не является средством обогащения… Потому простой, конкретный обмен денежных средств на труд не превращает ни денежные средства в капитал, ни труд — в производительный труд…

…труд интересует меня тут только лишь как потребительная себестоимость, как услуга, благодаря коей сукно преобразуется в брюки, — как такая услуга, которую труд оказывает мне вследствие присущего ему определенного полезного нрава.

Напротив, та услуга, которую данный же наемный портной оказывает нанявшему его портному-капиталисту, состоит совсем не в том, что он превращает сукно в брюки, а в том, что нужное рабочее время (форма протекания физических и психических процессов, условие возможности изменения), овеществляемое в брюках, равно 12 часам, получаемая же наемным портным заработная плата равна вообще всего только 6 часам. Услуга, которую он оказывает капиталисту, состоит, стало быть, в том, что он работает 6 часов даром. То событие, что это совершается в форме шитья брюк, только лишь прикрывает действительное отношение…

В тех случаях, когда денежные средства конкретно обмениваются на таковой труд, коий не производит капитала, т. е. на непродуктивный труд, данный труд покупается как услуга.

Если, таким образом, один-единственный только обмен денежных средств на труд еще не превращает этого последнего в производительный труд, или, что то же, не превращает денежных средств в капитал, — то, с другой стороны, и содержание труда, его определенный нрав, его особенная полезность выступает, при первом подходе к вопросу, как нечто апатичное: выше мы лицезрели, что тот же труд того же портного в одном случае бытует как производительный труд, а в другом — как непродуктивный.

Популярного рода услуги, другими словами: потребительные цене, представляющие собою итог узнаваемых разновидностей деятельности или труда, воплощаются в товарах, остальные же услуги, напротив, не оставляют осязательных результатов, имеющихся раздельно от исполнителей этих услуг (результат, по меньшей мере, одного действия, обязательно осуществлённого при взаимодействии поставщика и потребителя, и, как правило, нематериальна); по другому говоря, итог их не конечно есть применимый для реализации продукт. Так, к примеру, услуга, оказываемая мне певцом, удовлетворяет мою эстетическую потребность; но то, чем я наслаждаюсь, существует только лишь в виде деятельности, неотделимой от самого певца, и как только лишь прекращается его труд, т. е. пение, так прекращается и удовольствие, испытываемое мной; я наслаждаюсь самой деятельностью — ее воздействием на мой слух. Сами по себе эти услуги, подобно покупаемым мной товарам, смогут быть вправду необходимыми или же только лишь казаться такими — как, к примеру, услуги бойца, доктора, юриста, — либо же они смогут быть такими услугами, значение коих ограничивается доставляемым ими удовольствием. Но от этого нисколечко не изменяется их экономический нрав. Если я здоров и не нуждаюсь в помощи доктора или если я имею счастье не вести судебных процессов, то я буду избегать, как чумы, растраты денежных средств на услуги докторов и юристов. Услуги смогут быть также навязанными, к примеру услуги бюрократов и т. п. Если я покупаю услугу учителя — или остальные приобретают ее для меня — не с той целью, чтоб развить мои возможности, а с той целью, чтоб приобрести известную сноровку, дающую мне вероятность зарабатывать денежные средства, и если я при этом вправду чего-нибудть усваиваю, — что само по себе нисколечко не зависит от оплаты учителю выполняемой им услуги, — то издержки на это обучение, подобно издержкам на мое содержание, входят в издержки производства моей рабочей силы. Но особенная полезность данной услуги нисколечко не изменяет данного экономического взаимоотношения; денежные средства не преобразуются тут в капитал, иными словами: я не становлюсь по отношению к исполнителю услуги, к учителю, капиталистом, не превращаюсь в его владельца. И просто потому экономический нрав этого взаимоотношения нисколечко не зависит от того, излечивает ли меня доктор, удачно ли учит меня учитель, выигрывает ли мое дело юрист. Оплачивается тут услуга как такая, но по самой ее природе ее итог не может быть гарантирован исполнителем услуги. Оплата значимой части услуг принадлежит к издержкам, связанным с потреблением продуктов; таковы, к примеру, услуги кухарки, горничной и т. д.

Соответствующим для всех разновидностей непродуктивного труда является то, что я могу воспользоваться ими, — как это имеет пространство и при покупке всех других продуктов с целью употребления, — только лишь в той мере, в какой я эксплуатирую производительных рабочих. Потому производительный рабочий меньше всех имеет вероятность располагать услугами непродуктивных рабочих, хотя ему и приходится больше всех платить за навязанные ему услуги (правительство, налоги). И наоборот, вероятность использовать труд производительных рабочих никак не возрастает для меня пропорционально тому, в какой мере я применяю труд непродуктивных рабочих; тут, напротив, имеет пространство отношение оборотной пропорциональности». [См. К. Маркс, ПСС, Изд.2, Том 26, Часть 1, стр.398-423]

И так, «мы лицезрели: процесс капиталистического производства — это не только лишь процесс производства продуктов, но и процесс производства добавочной цене, поглощение добавочного труда и, как следует, процесс производства капитала. 1-ый, формальный акт обмена меж денежными средствами и трудом — или меж капиталом и трудом — только в спец возможности является присвоением чужого живого труда средством труда овеществленного. Действительный процесс присвоения совершается только лишь в реальном процессе производства, для которого пройденным уже шагом является обозначенная 1-ая, формальная операция, где капиталист и рабочий противостоят друг другу просто напросто как товаровладельцы, относятся друг к другу как клиент и торговец. Поэтому-то все вульгарные ведущие экономисты, к примеру Бастиа, не идут далее данной 1-ой, формальной сделки, — для того конкретно, чтоб жульнически отвертеться от специфично капиталистического взаимоотношения. В обмене меж денежными средствами и непродуктивным трудом это различие находится с полной ясностью. Тут денежные средства и труд обмениваются друг на друга только лишь в качестве продуктов. Данный обмен, стало быть, не образует капитала, а представляет собою трату дохода».[См. К. Маркс, ПСС, Изд.2, Том 26, Часть 1, стр.398-423]

Различия меж непродуктивным трудом при капитализме

Дальше, Карл Маркс указывает, как непродуктивный труд вообщем, может быть производительным относительно к отдельному капиталисту, принося ему добавочную себестоимость: «Один-единственный и тот же вид труда может быть как производительным, так и непродуктивным. К примеру, Мильтон, написавший «Потерянный рай» и получивший за него 5 ф. ст., был непродуктивным работником. Напротив, литератор, работающий для собственного книготорговца на фабричный манер, является производительным работником. Мильтон создавал «Потерянный рай» с той же необходимостью, с какой шелковичный червяк производит шелк. Это было эффективное проявление его натуры. Позже он продал свое произведение за 5 ф. ст. А лейпцигский литератор-пролетарий, фабрикующий по указке собственного издателя те или другие книжки (к примеру, управления по политической экономии), является производительным работником, так как его про-во с самого начала подчинено капиталу и совершается только лишь для роста цене этого капитала. Певица, продающая свое пение на собственный ужас и риск, — непродуктивный рабочий. Но та же самая певица, приглашенная антрепренером, коий, чтоб загребать денежные средства, принуждает ее петь, — производительный рабочий, ибо она производит капитал». [К. Маркс, ПСС, Изд.2, Том 26, Часть 1, стр.398-423]

Уже основываясь на одних этих пояснениях, мы обязаны отнять из класса пролетариев всех рабочих оказывающих конкретные потребительные услуги, будь то ремесленные, эстетические или какие-либо остальные, не приносящие прибыли капиталисту.

«Только лишь тот рабочий производителен, коий производит для капиталиста добавочную себестоимость или служит самовозрастанию капитала. Так, школьный учитель, — если дозволительно взять пример вне сферы вещественного производства, — является производительным рабочим, коль скоро он не только лишь обрабатывает детские головы, но и изнуряет себя на работе для обогащения бизнесмена». [К. Маркс «Капитал», Т.1, К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения (может означать: Сочинение, в синтаксисе — неравноправная связь, односторонняя зависимость одного компонента связи (слова либо предложения) от другого. . Сочинение — вид письменной школьной работы,). Изд.2-е, Т. 23, с.517]

«Литератор является производительным работником не просто потому, что он производит идеи, а просто потому, что он обогащает книгопродавца, издающего его сочинения, т. е. он производителен постольку, так как является наемным работником какого-либо капиталиста». [К.Маркс «Капитал», Т.1, К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 26, с.139]

«Артист, к примеру, и даже клоун, является, в взаимосоответствии с этим, производительным работником, если он работает по найму у капиталиста (антрепренера), коиму он возвращает больше труда, чем получает от него в форме заработной платы; меж тем маленький портной, коий приходит к капиталисту на дом и чинит ему брюки, создавая для него только лишь потребительную себестоимость, является непродуктивным работником. Труд первого обменивается на капитал, труд второго — на доход. 1-ый род труда конечно создает добавочную себестоимость; при втором потребляется доход». [К. Маркс «Теория добавочной цене», Т.1, К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 26, с.139]

Маленькая Буржуазия

А сейчас, «как же обстоит дело,— спрашивает К. Маркс,— с теми самостоятельными ремесленника­ми и крестьянами, кои не имеют наемных рабочих и произ­водят, стало быть, не как капиталисты?» [См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 26, ч. I, стр. 416.]

В критериях капита­лизма они выступают и как капиталисты и как рабочие, как следует, не соответствуют тенденции разъединения капитала и труда. Выходит, что «это такие произво­дители, про-во коих не подчинено капиталистическому методу производства». [См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 26, ч. I, стр. 416.]

Но дело не так просто напросто, замечает К. Маркс. Фактически «независи­мый крестьянин или ремесленник подвергается раздиваиванию. В качестве обладателя средств производства он является капиталистом, в качестве работника — своим своим наемным ра­бочим. Он, таким образом, как капиталист, уплачивает самому себе заработную плату и извлекает прибыль из собственного капитала, т. е. эксплуатирует себя самого как наемного рабочего и, в виде добавочной цене, платит себе самому ту дань, которую труд обязан отдавать капиталу». [См. К. Маркс, ПСС, Изд.2, Том 26, Часть 1, стр.398-423]

Другими словами, гласит К. Маркс, и в этом независящем, самостоятель­ном крестьянине или торговце снова же закономерно проявляется главнейшее отношение меж капиталом и трудом, присущее ка­питализму. «И просто потому разъединение кладется в базу как определенное отношение даже и там, где в одном лице соединяют­ся разные функции». [См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 26, ч. I] «В рассматриваемом случае изготовитель конечно создает, правда, личную свою добавочную себестоимость {подразумевается, что изготовитель реализует собственный продукт по его цене}, другими словами: во всем его продукте овеществлен только лишь его свой труд. Но тот факт, что он может присваивать самому себе весь продукт собственного своего труда, что третьим лицом, владельцем, не присваивается излишек цене его товара над средней ценой его труда в течение, скажем, 1-го дня, — данный факт должен быть отнесен не за счет его труда (в этом отношении он ничем не отличается от других рабочих), а только лишь за счет того происшествия, что он обладает средствами производства. Означает, только лишь благодаря тому, что он является собственником средств производства, ему достается его свой добавочный труд, и в этом смысле он относится как собственный свой капиталист к самому себе как к наемному рабочему». [См. К. Маркс, ПСС, Изд.2, Том 26, Часть 1, стр.398-423]

«Указом является то, — отмечает Ленин,- что в процессе экономи­ческого совершенствования эти функции делятся меж разными лицами и что ремесленник — или крестьянин,— производящий при помощи собственных собственных средств производства, либо постепенно преобразуется в маленького капиталиста, уже эксплуати­рующего чужой труд, либо лишается собственных средств производст­ва (почаще вообще всего бывает последнее…) и преобразуется в наемного рабочего». [См. В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 43, стр. 100.]

С другой стороны, капитализм сам в извест­ной мере нуждается в маленьком производстве, сам порождает соединение в одном лице функций капиталиста и работника. Тут происходит непростой диалектический процесс, коий продол­жается в течение вообще всего периода капиталистического совершенствования. И «было бы глубочайшей ошибкой мыслить, что нужна «пол­ная» пролетаризация большинства населения…» [См. В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 43, стр. 100.]

В. И. Ленин писал, что классов вообщем (а не только лишь главных) «в капитали­стическом и полукапиталистическом обществе мы знаем только лишь три: буржуазию, маленькую буржуазию (социально-классовая категория, которой соответствует господствующий класс капиталистического общества, обладающий собственностью (в форме денег, средств производства, земли, патентов или иного) (крестьянство, как ее главный спецпредставитель) и пролетариат». [См. В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 34, стр. 297. Он гласил о наличии в РФ «класса нашей маленькой буржуазии, маленьких торговцев, маленьких ремесленников и т. д.,— этого класса, коий всюду в Западной Евро союзе сыграл личную роль в демократическом движении…». [См. В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 2, стр. 464.]

Исходя из вообще всего изложенного выше, конечно можно утверждать, что труд сам по себе совсем не яв­ляется достаточным аспектом для отнесения человека к классу рабочих. «Нет трудящихся вообщем, или работающих вооб­ще…». [В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 2, стр. 464.] «…Понятие «изготовитель» соединяет воединыжды пролетария с полупролетарием и с маленьким товаропроизводителем, отступая, таким образом…, от основного потребности точно различать классы» [В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 43, стр. 100.]. Трудятся не только лишь пролетарий, полупролетарий и маленький буржуа. Ведут определенную деятельность и некие капиталисты, занятые интеллектуальным, управленческим трудом. Просто потому с большой осторожностью следует относиться и ставшему сейчас пользующимся популярностью термину «трудящиеся», которое по собственному значению даже намного обширнее, чем раскритикованное Лениным понятие «изготовитель». Понятие «трудящиеся» включает в себя всех наемных рабочих вообщем (т.е. и служащих, и интеллигенцию), да еще и маленькую и даже среднюю буржуазию, которая тоже трудится — сама участвует в производстве иили управляет им.

Работники производительного труда при капитализме

Переходя к рассмотрению капиталистического общества в целом, Карл Маркс вводит дополнительную характеристику «производительного труда как труда, овеществляющегося в вещественном богатстве.

При исследовании существенных отношений капиталистического производства конечно можно, таким образом, допустить {так как капиталистическое про-во к этому все более и более приближается; так как это — основное направление процесса и так как только лишь при этом условии совершенствование производительных сил труда добивается более высочайшей точки}, что весь мир продуктов, все сферы вещественного производства — производства вещественного богатства — подчинены (формально или реально) капиталистическому методу производства. При этом предположении, которое выражает предел обозначенного процесса и которое, как следует, все больше приближается к тому, чтоб стать четким изображением реальности, все рабочие, занятые в производстве продуктов, являются наемными рабочими, а средства производства противостоят им во всех сферах вещественного производства как капитал (стоимость, используемая для получения прибавочной стоимости посредством производственной и экономической деятельности, основанной на добровольном обмене). Согласно этому, конечно можно признать соответствующим для производительных рабочих (Рабочий — наёмный работник на производственном предприятии, сотрудник начального уровня производственных компетенций), т. е. для рабочих, производящих капитал, то событие, что их труд овеществляется в товарах, в вещественном богатстве. И таким образом производительный труд, — за исключением собственной, имеющей решающее значение, соответствующей черты, которая относится совсем безразлично к содержанию труда и которая от этого содержания не зависит, — за исключением данной черты, производительный труд приобретает отличающуюся от нее вторую, дополнительную характеристику».[См. К. Маркс, ПСС, Изд.2, Том 26, Часть 1, стр.398-423]

В капиталистическом обществе Маркс выделяет четыре сферы вещественного производства, где сосредоточен пролетариат: «За исключением добывающей индустрии, земледелия и обрабатывающей индустрии существует еще 4-ая сфера вещественного производства, которая в собственном развитии тоже проходит разные ступени производства: ремесленную, мануфактурную и машинную. Это — транспортная индустрия, все равно, перевозит ли она людей или продукты. Отношение производительного труда, т. е. наемного рабочего, к капиталисту тут совсем такое же, как и в других сферах вещественного производства. Дальше, тут предмет труда подвергается известному вещественному изменению — в смысле пространственной перемены, перемены пространства. Когда речь идет о перевозке людей, эта перемена пространства является только лишь услугой, выполняемой для них бизнесменом. Но отношение меж покупателями данной услуги и ее торговцами имеет так же мало общего с отношением производительных рабочих к капиталу, как и отношение меж торговцами пряжи и ее покупателями. Если же осматривать данный процесс по отношению к товарам, то тут в процессе труда предмет труда, продукт, вправду претерпевает известное изменение. Меняется его пространственное бытие и тем самым подвергается изменению его потребительная себестоимость, так как меняется пространственное бытие данной (фамилия) последней. Меновая себестоимость продукта возрастает при этом в размере того кол-ва труда, которое требуется для того, чтоб произвести данное изменение потребительной цене продукта, — в размере той суммы труда, которая определяется, с одной стороны, потреблением неизменного капитала, т. е. суммой овеществленного труда, входящего в продукт, а с другой стороны, суммой живого труда, — как это имеет пространство в процессе роста цене всех других продуктов. Как только лишь продукт дошел до пространства предназначения, перемена, которую претерпевала его потребительная себестоимость, пропала, и выражается эта перемена еще только лишь в повысившейся меновой цене продукта, в его вздорожании. И хотя настоящий труд не оставил при этом никакого следа в потребительной цене, тем не мение данный труд реализовался в меновой цене данного вещественного товара. Для транспортной индустрии, стало быть, имеет силу то же, что и для всех других сфер вещественного производства: труд также и в данной сфере реализуется в товаре, хотя он и не оставляет на потребительной цене продукта никакого приметного следа.» [См. К. Маркс, ПСС, Изд.2, Том 26, Часть 1, стр.398-423]

И так, «весь мир «продуктов», — пишет Маркс, — может быть разбит на две широкие части (часть — элемент множества; воинская часть — в ВС Союза ССР и Российской Федерации — организационно самостоятельная боевая, учебная и административно-хозяйственная единица в Вооружённых сил Союза и). Во 1-х, рабочая сила; во 2-х, продукты, хорошие от самой рабочей силы. Покупка же таких услуг, кои выражаются в обучении рабочей силы, кои сохраняют ее, видоизменяют и т. д., словом, дают ей специальность или же только лишь служат ее сохранению, как следует, к примеру, услуг школьного учителя, так как он «промышленно-необходим» или полезен, услуг доктора, так как он поддерживает здоровье, т. е. сохраняет источник-орининал всех стоимостей — самоё рабочую силу, — все это конечно есть покупка таких услуг, кои дают взамен себя «применимый для реализации продукт и т. д.», а конкретно самоё рабочую силу, в издержки производства или воспроизводства коей эти услуги входят.

Вобщем, А. Смит понимал, какую жалкую роль в издержках производства массы рабочих играют издержки на «образование». И при всех обстоятельствах услуги доктора принадлежат к faux frais* производства. Их конечно можно отнести к издержкам по ремонту рабочей силы.

Допустим, что по той или другой причине сразу уменьшаются заработная плата и прибыль, как по собственной совокупной цене, — к примеру, вследствие того, что цивилизация стала более ленивой, — так и по собственной потребительной цене, если труд стал мение производителен в итоге отвратительного урожая и т. д.; словом, допустим, что та часть товара, себестоимость коей равна доходу, миниатюризируется по той причине, что за последний год присоединено меньше нового труда и что присоединенный труд мение производителен. Если бы капиталист и рабочий пожелали сейчас есть в виде вещественных товаров ту же сумму стоимостей, что и прежде, то им пришлось бы брать меньше услуг доктора, учителя и т. д. Если же они были бы обязаны расходовать на доктора и учителя столько же, сколько прежде, то им пришлось бы уменьшить потребление других вещей. Итак, ясно, что труд доктора и учителя не конечно создает конкретно фонда, из которого они оплачиваются, хотя их труд заходит в издержки производства того фонда, коий вообщем конечно создает все цене (количество денег, в обмен на которые продавец готов передать (продать) единицу товара), а конкретно в издержки производства рабочей силы» (См. Карл Маркс. Том 26. Теории Добавочной Цене)

«Тут, — дальше пишет Маркс, — с, занятым в конкретном процессе производства. В предстоящем мы перейдем к капиталу в процессе воззвания, и только лишь позже, при рассмотрении той особенной формы, которую капитал воспринимает в качестве торгового капитала, конечно можно станет ответить на вопросец, в какой мере занятые им рабочие являются производительными или непродуктивными.» [См. К. Маркс, ПСС, Изд.2, Том 26, Часть 1, стр.398-423]

Сейчас должно быть понятным, что «производительный труд — это только сокращенное выражение, обозначающее всю полноту и особенный нрав того взаимоотношения, в котором рабочая сила бытует в капиталистическом процессе производства. Но различение меж производительным трудом и иными видами труда является в высшей степени серьезным, так как оно выражает как раз ту определенную форму труда, на коей основан весь капиталистический метод производства и сам капитал». [См. К. Маркс, ПСС, Изд.2, Том 26, Часть 1, стр.398-423]

Работники сферы воззвания

Переходя к рассмотрению сферы воззвания, Маркс отмечает: «Движение капитала буквально через сферу (это геометрическое место точек в пространстве, равноудаленных от некоторой заданной точки (центра сферы)) производства и две фазы сферы воззвания совершается, как мы лицезрели, поочередно во времени… Время воззвания и время производства взаимно исключают друг друга. В сфере воззвания капитал находится в виде товарного капитала и валютного капитала….. В течение времени собственного воззвания капитал не работает как производительный капитал и просто потому не производит ни продукта, ни добавочной цене. Если мы рассматриваем кругооборот в самой простой форме, когда вся серьезная себестоимость в каждом случае разом перебегает из одной фазы в другую, то разумеется, что процесс производства, а как следует, и самовозрастание цене капитала, прерывается до тех пор, пока длится время его воззвания… При товарном производстве воззвание настолько же нужно, как и само про-во, а как следует, и агенты воззвания настолько же нужны, как и агенты производства. Процесс воспроизводства включает в себя обе функции капитала, а как следует, и необходимость консульства этих функций самим ли капиталистом, наёмными ли рабочими, т. е. агентами капиталиста. Но это совсем не основание для того, чтоб соединять агентов воззвания с агентами производства, а равно для того, чтоб соединять функции товарного и валютного капитала с функциями производительного капитала. Агенты воззвания обязаны оплачиваться агентами производства. Если же капиталисты, покупающие друг у друга и продающие один-единственный другому, не делают этим действием ни товаров, ни цене, то это положение нисколечко не меняется, если размеры их компаний дают им вероятность или заставляют их перекладывать на других функции купли-продажи. На неких предприятиях закупщики и торговцы оплачиваются тантьемами, т. е. толиками в прибыли. Фраза, как будто они оплачиваются покупателями, ничего не разъясняет. Покупатели смогут оплачивать только постольку, так как они сами, как агенты производства, создают эквивалент в виде продуктов или присваивают такой, получая его от агентов производства, будь то на основании того или другого юридического титула (как их компаньоны по обществу и т. д.), или же на основании личных услуг.» [См. Карл Маркс. Капитал. Критика политической экономии. Том 2. Время воззвания]

И дальше, рассматривая издержки производства и занятых в данной отрасли рабочих: «Время воззвания капитала составляет нужную часть времени его воспроизводства; точно так же время, в течение которого капиталист покупает и реализует, когда он рыщет на рынке, составляет нужную часть времени его функционирования в качестве капиталиста, т. е. в качестве персонифицированного капитала. Оно составляет часть его делового времени.

Изменение состояния стоит времени и рабочей силы, но не для того (Республика (фр. République togolaise) — государство в Западной Африке, граничащее с Ганой на западе, Бенином на востоке и Буркина-Фасо на севере), чтоб сделать себестоимость, а для того, чтоб совершить перевоплощение цене из одной формы в другую. При этом дело нисколечко не изменяется от обоюдных стараний присвоить себе лишнее кол-во цене. Труд данный, злонамеренно преувеличиваемый обеими сторонами, точно так же не конечно создает цене, как труд, затраченный на ведение судебного процесса, не наращивает цене объекта тяжбы. Роль этого труда, являющегося нужным моментом капиталистического процесса производства во всей его совокупы, т. е. когда капиталистический процесс производства включает в себя также и воззвание, или когда данный процесс включен в воззвание, — роль этого труда такая же, как, к примеру, роль труда, затрачиваемого при сжигании какого-либо вещества, которое употребляется для производства тепла. Данный труд по сжиганию не производит тепла, хотя он и является нужным моментом для процесса горения.

Потому, если товаровладельцы не капиталисты, а самостоятельные конкретные производители, то время, затрачиваемое ими на куплю и продажу, конечно есть вычет из их рабочего времени. Вот почему они всегда старались (как в древности, так и в средние века) приурочивать такового рода операции к торжественным денькам.

Размеры, кои воспринимает товарооборот в руках капиталистов, естественно, не смогут перевоплотить этого труда, не создающего цене, только опосредствующего перемену формы цене, в труд, создающий себестоимость (это стоимостная оценка используемых в производстве продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов и других затрат на её). Волшебство такового пресуществления труда не может совершиться и вследствие перепоручения его кому-либо, т. е. вследствие того, что промышленные капиталисты, за место того чтоб самим совершать данный «труд по сжиганию», превращают его в исключительное занятие оплачиваемых ими третьих лиц. Естественно, эти третьи лица не предоставят в их распоряжение собственной рабочей силы ради их beaux yeux (красивых глаз) . Во всяком случае для собирателя ренты, служащего у какого-либо землевладельца, или для служителя банка безразлично, что их труд ни на грош не наращивает величины цене ни ренты, ни слитков золота, мешками переносимых в другой банк.

Купля и продажа становятся основной функцией капиталиста, заставляющего других работать на себя. Так как он присваивает продукт многих, присваивает его в широком публичном масштабе, то в таком же масштабе он должен продавать данный продукт, а позже опять превращать денежные средства в элементы производства. Но, как и ранее, во время купли и реализации себестоимость не создается. Иллюзию сотворения цене тут порождает функционирование купеческого капитала. Но, если даже не заходить в более детализированное рассмотрение этого вопроса, само собою ясно, что если какая-нибудь функция, сама по себе не производительная, но являющаяся нужным моментом воспроизводства, вследствие разделения труда преобразуется из побочной функции многих в исключительную функцию немногих, в их особенное занятие, то от этого сам нрав функций не поменяется. Допустимо, что один-единственный негоциант (рассматриваемый тут просто напросто как разведчик перевоплощения формы продуктов, только лишь как клиент и торговец) средством собственных операций уменьшает для многих изготовителей то время, которое они затрачивали на куплю и продажу. В таком случае его конечно можно осматривать как автомашину, уменьшающую бесполезную затрату силы или помогающую вызволить время для производства.

Чтоб упростить вопросец (так как мы только чуть позже разглядим негоцианта как капиталиста и купеческий капитал), мы примем, что разведчик по купле и продаже является человеком, продающим собственный труд. Он расходует своюрабочую силу и свое рабочее время на эти операции Т — Д и Д — Т. Как следует, он существует этим так же, как другой существует, к примеру, прядением или изготовлением таблеток. Он делает нужную функцию, просто потому что сам процесс воспроизводства заключает в себе и непродуктивные функции. Он работает так же, как всякий другой, но содержание его труда таково, что он не конечно создает ни цене, ни товара. Он сам относится к faux frais (непродуктивным издержкам) производства. Он приносит пользу не тем, что превращает непродуктивную функцию в производительную или непродуктивный труд в производительный. Было бы чудом, если бы схожее перевоплощение могло совершиться вследствие таковой передачи функции (отношение между элементами, в котором изменение в одном влечёт изменение в другом: Функция (философия) — обязанность, круг деятельности) от 1-го лица к другому. Напротив, он приносит пользу тем, что благодаря его деятельности мение значимая часть рабочей силы и рабочего времени общества затрачивается на эту непродуктивную функцию. Более того. Представим, что он просто напросто наемный рабочий, хотя бы и лучше оплачиваемый. Как бы ни оплачивался его труд, он как наемный рабочий часть собственного времени работает даром. Может быть, он получает раз в день себестоимость, вновь создаваемую им за восемь часов, а работает в продолжение 10 часов. Два часа выполняемого им добавочного труда так же не создают цене, как и его восемь часов нужного труда, хотя вследствие этого нужного труда ему передается часть публичного товара. Во 1-х, как и прежде, если осматривать это с точки зрения общества, рабочая сила в продолжение всех 10 часов расходуется только лишь на эту функцию воззвания. Рабочая сила не употребляется на что-либо другое; не употребляется она и на производительный труд. Но, во 2-х, общество не оплачивает этих 2-ух часов добавочного труда, хотя они и были затрачены лицом, работавшим в продолжение этого времени. В силу этого общество не присваивает никакого дополнительного товара или дополнительной цене. Но издержки воззвания, представителем которого является это лицо, уменьшаются на одну пятую: с 10 часов до восьми. Общество не уплачивает никакого эквивалента за пятую часть того реального времени воззвания, разведчиком которого является данное лицо. Но если этих агентов применяет капиталист, то неоплаченные два часа уменьшают издержки воззвания его капитала, составляющие вычет из его дохода. Для него — это положительный выигрыш, так как отрицательные границы возрастания цене его капитала суживаются. До тех пор, пока маленькие самостоятельные товаропроизводители растрачивают на куплю и продажу часть собственного своего времени, оно представляет собою или время, затрачиваемое только в промежутки их производительной деятельности, или время, представляющее собою вычет из их времени производства.

При всех обстоятельствах время, затрачиваемое на куплю и продажу, является издержками воззвания, ничего не прибавляющими к совершающим свое перевоплощение стоимостям. Это — издержки, нужные для того, чтоб перевоплотить цене из товарной формы в валютную форму. Так как капиталистический товаропроизводитель выступает в качестве разведчика воззвания, он отличается от конкретного товаропроизводителя только тем, что реализует и покупает в более больших масштабах, а просто потому в более большом масштабе работает как разведчик воззвания. Но если размер предприятия заставляет его или разрешает ему брать (нанимать) особенных агентов воззвания как наемных рабочих, то суть дела от этого не изменяется. Рабочая сила и рабочее время обязаны быть в известной степени затрачены на процесс воззвания (так как он является простой переменой формы). Но сейчас эта издержка представляется дополнительной издержкой капитала; часть переменного капитала приходится затрачивать на покупку этих рабочих сил, функционирующих только в сфере воззвания. Такое авансирование капитала не конечно создает ни товара, ни цене. Оно pro tanto (соответственно) уменьшает размеры, в коих авансированный капитал работает производительно. Это равносильно тому, как если бы часть товара была преобразована в автомашину, которая брала бы и продавала бы остальную часть товара. Эта автомашина представляет собою вычет из товара. Она не воспринимает соучастия в процессе производства, хотя и может уменьшить в сфере воззвания затрату рабочей силы и т. д. Она составляет просто напросто часть издержек воззвания» [См. К.Маркс, Капитал, Том II, Издержки воззвания].

В том числе, нужно отнести к издержкам производства и бухгалтерский учет: «Наряду с издержкой времени на воплощение купли и реализации, рабочее время расходуется также и на ведение бухгалтерского учета, которое, за исключением того, просит издержек и овеществленного труда (перья, чернила, бумага, письменный стол и т. д.), т. е. просит издержек на контору. Как следует, при выполнении данной функции расходуется, с одной стороны, рабочая сила, с другой стороны — средства труда. Дело тут обстоит совсем так же, как со временем, затрачиваемым на куплю и продажу» [См. К.Маркс, Капитал, Том II, Издержки воззвания].

И констатирует: «Разделение труда, выделение какой-нибудь функции в самостоятельную еще не делает ее функцией, производящей продукт и себестоимость, если она не была такой сама по себе, т. е. еще до выделения ее в самостоятельную функцию. Капиталист, вновь вкладывающий собственный капитал, должен употребить часть капитала на наем бухгалтера и т. д. и на покупку средств для ведения бухгалтерского учета. Если его капитал уже работает, находится в неизменном процессе собственного воспроизводства, то капиталист, превращая часть товарного товара в денежные средства, должен повсевременно опять затрачивать эту часть на содержание бухгалтера, конторщиков и т. п. Эта часть капитала отвлекается от процесса производства и принадлежит к издержкам воззвания, к вычетам из общей выручки. (То же следует сказать о самой рабочей силе, которая применяется только для выполнения данной функции.)

Все же конечно есть некое различие меж издержками по ведению учета, т. е. меж непродуктивной издержкой на это рабочего времени, с одной стороны, и издержками времени просто напросто на куплю и продажу — с другой стороны. Последние вытекают только из определенной публичной формы процесса производства, из того, что это — процесс производства продуктов. Бухгалтерский учет как средство контроля и мысленного обобщения этого процесса становится тем необходимее, чем более процесс производства совершается в публичном масштабе и утрачивает чисто личный нрав; как следует, ведение бухгалтерского учета более нужно при капиталистическом производстве, чем при раздробленном ремесленном и крестьянском производстве, оно более нужно при публичном производстве, чем при капиталистическом. Но издержки по ведению бухгалтерского учета сокращаются совместно с концентрацией производства и сокращаются тем больше, чем больше оно преобразуется в публичное счетоводство» [См. К.Маркс, Капитал, Том II, Издержки воззвания].

К издержкам производства надо отнести и содержание банковских рабочих и кассиров на отдельном предприятии: «…эти формы, кои для личного товаропроизводителя являются только мимолетными и чуть видными моментами и протекают наряду с его производительными функциями или переплетаются с ними, как они смогут поражать взгляд, выступая как массовые издержки воззвания, — это видно на примере обычного приема и выдачи денежных средств, когда эта операция обособлена и сконцентрирована в большом масштабе в качестве исключительной функции банков и т. д. или кассира на отдельном предприятии. Но следует твердо внимательно запомнить, что эти издержки воззвания, изменяя собственный вид, не изменяют собственного нрава» [См. К.Маркс, Капитал, Том II, Издержки воззвания].

Таким образом, «израсходованный на эти издержки капитал (включая и подчиненный ему труд) принадлежит к faux frais капиталистического производства. Возмещение этих издержек должно воспоследовать из добавочного товара и составляет, если осматривать весь класс капиталистов, вычет из добавочной цене или добавочного товара;» [См. К.Маркс «Капитал» Т.2, К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 24, с.168] «Посреди этих непродуктивных издержек встречаются многовато таких статей, кои тут нас не заинтересовывают, к примеру: земляная рента, налоги, страховые премии, жалованье рабочим, нанимаемым сходу на год, управляющему, бухгалтеру, инженеру и т. д.». [См. К.Маркс «Капитал», Т.1, К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 23, с.218]

И подводя результат: «Общий указ заключается в том, что все издержки воззвания, вытекающие только из перевоплощения формы продукта, не добавляют к нему никакой цене». [Маркс К. «Капитал» Т.2, К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 24, с.168].

Фабрично-заводские рабочие

Выяснив данный момент, нужно вновь возвратятся и разглядеть производительный труд «под углом зрения процесса вещественного производства в целом». В данной связи, Маркс пишет: «С развитием специфично капиталистического метода производства, при котором существенное число рабочих сообща производит один-единственный и тот же продукт, безизбежно становится очень разным, естественно, то отношение, которое конкретно существует меж трудом тех или других рабочих и предметом производства. К примеру, упомянутые выше чернорабочие на фабрике совершенно не имеют прямого взаимоотношения к обработке сырья. Рабочие, состоящие надсмотрщиками над теми рабочими, кои конкретно имеют дело с данной обработкой, стоят еще несколько далее. Отношение инженера опять-таки другое, и работает он в большей степени только лишь головой — и т. д. Но совокупа всех этих рабочих, владеющих рабочими силами различной цене (хотя вся масса используемого труда находится приблизительно на одном и том же уровне), производит таковой итог, коий, — если осматривать итог процесса труда, взятого просто напросто как процесс труда, — получает свое выражение в товаре, в каком-нибудь вещественном продукте. Все эти работники совместно, в качестве 1-го производственного коллектива, представляют собою живую автомашину для производства этих товаров, — подобно тому как они, если осматривать весь процесс производства в целом, меняют собственный труд на капитал и воспроизводят денежные средства капиталиста как капитал, т. е. в качестве самовозрастающей, увеличивающейся цене. Соответствующую черту капиталистического метода производства составляет как раз то, что он отрывает друг от друга разные виды труда, а стало быть разъединяет также интеллектуальный и физический труд — или те виды труда, в коих преобладает та или другая сторона, — и распределяет их меж разными людьми. Это, но, не мешает вещественному продукту быть продуктом совместного труда всех этих людей, или — что то же — не мешает продукту их совместного труда овеществляться в вещественном богатстве; с другой стороны, это разъединение нисколечко не мешает также и тому, что отношение всякого из этих людей в отдельности к капиталу постоянно остается отношением наемного работника, отношением производительного рабочего в этом специфичном смысле. Все эти люди не только лишь конкретно участвуют в производстве вещественного богатства, но и меняют собственный труд конкретно на денежные средства как на капитал и потому не только лишь воспроизводят личную заработную плату, но конкретно делают еще добавочную себестоимость для капиталиста. Их труд состоит из оплаченного труда плюс неоплаченный, добавочный труд».[См. К. Маркс, ПСС, Изд.2, Том 26, Часть 1, стр.398-423]

Тут Маркс прямо выделяет класс фабрично-заводских рабочих занятых в вещественном производстве как производительный класс при капитализме, как класс людей (общественное существо, обладающее разумом и сознанием, а также субъект общественно-исторической деятельности и культуры) совокупно конкретно занятых в вещественном производстве, хотя и отмечает различия меж людьми физического и интеллектуального труда. По словам К. Маркса, к числу производительных работни­ков «принадлежат, очевидно, все те, кто так или по другому участву­ет в производстве продукта, начиная с рабочего в своем смысле слова и кончая гендиректором, инженером (в отличие от капиталиста)» [См. К.Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 26, ч. I, стр. 138.].

Надсмотрщик, инженер, приказчик, управляю­щий — все это наемные работники, занятые производительным трудом, но тем не мение их отношение к личной капиталисти­ческой принадлежности совсем другое, чем у рабочих. К. Маркс подчеркивал, что труд инженерно-технических ра­ботников по управлению и надзору имеет двойственную природу. Это — «производительный труд, делать коий нужно при всяком комбинированном методе производства». Совместно с тем он делает «специальные функции, вытекающие из про­тивоположности меж правительством и народными массами» [ См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 25, ч. I, стр. 422.]. В данной собственной части «труд по надзору и управлению… появляется из антагонистического нрава общества…» [См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 25, ч. I, стр. 424.].

Отсюда труд инженерно-технического тех персонала по-иному и оплачивается. Часть капиталистической прибыли «выступает в форме содержания управляющего в таких видах компаний, размер и т. д. коих допускают столь существенное раз­деление труда, что конечно можно установить необыкновенную заработную плату (устаревшее название платка) для управляющего» [См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 25, ч. I, стр. 422.]. Это весьма принципиальное замечание К. Маркса. Выходит, заключает К. Маркс, что «наемный рабочий вынуждает­ся создавать личную свою заработную плату и сверх того плату за надзор, компенсацию за труд по управлению и надзору за ним…» [К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 25, ч. I, стр. 424.].

А это указывает, как различно конкретное отношение к принадлежности, к капиталу у рабочего и у технического интелли­гента, управляющего. Рабочий — наемный рабочий, и он пол­ностью отгорожен от личной принадлежности, он ничего от нее не получает, и наоборот, у него капиталисты изымают сделанную им добавочную себестоимость. Инженер, управляющий, надсмотрщик — также наемный рабочий, но за выполнение собственной «специфичес­кой функции» управления он получает от капиталиста «необыкновенную заработную плату» в виде части капиталистической прибыли; хотя эту часть заработной платы управляющий получает от капиталиста (социально-классовая категория, которой соответствует господствующий класс капиталистического общества, обладающий собственностью (в форме денег, средств производства, земли, патентов или иного), практически он изымает ее у рабочего, коий произвел саму эту «плату за надзор».

Вот в чем конкретное и очень существенное различие в связи труда рабочего, пролетария, и труда интеллигента, управ­ляющего, с частнокапиталистической собственностью, с капиталом. К. Маркс, анализируя тенденции совершенствования инженерно-техни­ческого, управленческого тех персонала, отмечал, что с развитием капитализма плата за надзор с появлением бессчетных промышленных и торговых управляющих «опускалась, как вся­кая плата за квалифицированный труд, по мере общего разви­тия, понижавшего издержки производства особо обученной ра­бочей силы» [К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 25, ч. I, стр. 428.]. Это — очень точно подмеченная и объяс­ненная К.Марксом тенденция снижения оплаты труда инженер­но-технического, управленческого тех персонала, его приближения к оплате просто напросто служащего, просто напросто наемного работника.

Пока труд индивидуален, отмечал К. Маркс, в нём объедине­ны обе функции: интеллектуального и физического, управленческого и исполнительского труда. Потом они разъединяются и до­прогуливаются до агрессивной противоположности. «Отделение интеллек­туальных сил процесса производства от физического труда и перевоплощение их во власть капитала над трудом получает свое окончание, как уже указывалось ранее, в большой промыш­ленности, построенной на базе машин» [К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 23, стр. 434.].

Служащие и интеллигенция

“Итак, при капитализме интеллектуальный труд социально разделен от рабочего класса и преобразуется во власть капитала над трудом, противоборствует рабочим как чуждая и господствующая над ними сила (физическая величина, являющаяся мерой воздействия на данное тело со стороны других тел или полей). Разделение интеллектуального и физического труда вы­ступает как соц противоположность интеллектуального и физи­ческого труда.

В итоге складывается последующее положение: во-пер­вых, рабочий и интеллигент, служащий (социальная группа, включающая всех занятых по найму нефизическим трудом в промышленности (инженеры, бухгалтеры, секретари и так далее), а также наёмных работников в торговле и сфере услуг), абсолютно каждый в отдельности относятся к капиталу как наемный рабочий; во 2-х, меж собою они классово разъединены, противопоставлены друг (личные бескорыстные взаимоотношения между людьми, основанные на общности интересов и увлечений, взаимном уважении, взаимопонимании и взаимопомощи; предполагает личную симпатию, привязанность и) дру­гу, представляя интеллектуальный или физический труд; в-третьих, все это не мешает им быть в производственном процессе (а не в социальной области) членами 1-го производственного кол­лектива — и в этом специфичном смысле (только лишь в этом, а не в смысле их классовой тождественности, как сплошь и рядом толкуется) — совокупным рабочим.

В области труда и в социальной области интеллектуальный труд оказывается противостоящим физическому труду рабочих, хотя интеллигенты и рабочие и работают совместно («совокупный рабо­чий») и абсолютно каждый в отдельности является наемным работником. Но социально физический труд пролетариата оказывается под­чиненным капиталу, как конкретно, так и буквально через посред­ство применяемого последним интеллектуального труда интеллиген­ции. В этом корень классовой противоположности интеллектуально­го и физического труда и это обусловливает то обстоятельст­во, что даже инженерно-технический тех персонал, управляющий автомашинами, а не людьми, выступает как «высший, частью науч­но образованный» слой, «стоящий вне круга фабричных рабо­чих, просто напросто присоединенный к нему» [К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 23, стр. 431.].” [См. Гагина Г.И. О классовой структуре капитализма.]

Рабочему классу при капитализме классово противоборствует не только лишь интеллектуальный, но и в целом весь нефизический труд — т. е. труд и интеллигенции (фактически интеллектуальный) и служа­щих (носящий непродуктивный нрав). «…Разделение тру­да превращает непродуктивный труд в исключительную фун­кцию одной части рабочих, а производительный труд — в ис­ключительную функцию другой части» [К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 23, стр. 343—344.].

Понятно, что эта обусловливаемая капиталистическим спосо­бом производства отгороженность, отделение нефизического тру­да от физического, приводящая к значимым классовым различиям меж служащими и интеллигенцией, с одной сторо­ны, и рабочим классом,— с другой, может ослабляться, размы­ваться по мере того, как физический труд пролетариата в силу экономических обстоятельств (соц критерий для этого капита­лизм не конечно создает и не стремится сделать) заполняется элемен­тами интеллектуального труда.

Еще одна особенность, характеризующая классовое положение интеллигенции и служащих как хорошее от классового положения рабочего класса, состоит в том, что значитель­ная часть интеллигенции и служащих социально закреплена за управленческим (организаторским) трудом, в то время как весь пролетариат социально прикреплен к исполнительскому труду. Капиталист поначалу осво­бождается от физического труда, а потом передает «функции не­среднего и неизменного надзора за отдельными рабочи­ми и группами рабочих особенной категории наемных рабочих. Как армия нуждается в собственных офицерах и унтер-офицерах, точ­но так же для массы рабочих, объединенной совместным трудом под командой 1-го и того же капитала, необходимы промышлен­ные офицеры (управляющие, managers) и унтер-офицеры (над­смотрщики, foremen, overlookers, contre—maitres), распоря­жающиеся во время процесса труда от имени капитала. Работа надзора закрепляется как их исключительная функция». [К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 23, стр. 343—344.].

В силу вообще всего этого К. Маркс, Ф. Энгельс и В. И. Ленин относи­ли служащих и интеллигенцию к промежному публичному слою (межклассовому слою), находящемуся в классовой структуре капитализма меж­ду буржуазией и пролетариатом. Говоря о развитии при капитализме служащих, или лиц, занятых непродуктивным трудом и живущих на доход, К. Маркс упрекал Д. Рикардо: «Что он за­бывает отметить, так это — неизменное повышение средних клас­сов, стоящих посредине меж рабочими, с одной стороны, капи­талистами и земляными собственниками, с другой,— средних классов, кои во все вырастающем объеме питаются боль­шей частью конкретно за счет дохода, ложатся тяжким бременем на рабочих, составляющих базу общества, и увели­чивают социальную устойчивость и силу верхних 10 тыс». [К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 26, ч. II, стр. 636.]. В. И. Ленин условно относил интеллигенцию, средний класс, мел­кую буржуазию к одной публичной группе [См. В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 41, стр. 258.].

При этом В. И. Ленин указал на существенное различие меж­ду 2-мя частями средних слоев капиталистического общества, а конкретно, что маленькая буржуазия практически представляет ста­рую часть средних слоев, а интеллигенция и служащие — ее но­вую часть, рожденную конкретно более развитой ступенью капита­лизма. По его словам, «во всех европейских странах, в РФ в том числе, непреклонно идет вперед и «утеснение» и упадок маленькой буржуазии… А наряду с этим «утеснением» маленькой бур­жуазии в земледелии и индустрии идет нарождение и раз­витие «нового среднего сословия», как молвят немцы, нового слоя маленькой буржуазии, интеллигенции, коей тоже все труд­нее становится жить в капиталистическом обществе и которая в массе собственной глядит на это общество с точки зрения маленького изготовителя» [См. В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 7, стр. 213—214.]

По собственному внутреннему составу слой интеллигенции и служа­щих характеризуется тем, что он социально не однороден, про­тиворечив, состоит практически из социально разных и проти­востоящих друг другу слоев, примыкающих к различным классам капиталистического общества.

В. И. Ленин, касаясь интеллигенции и служащих в дорево­люционной РФ, писал, что «состав «интеллигенции (слово, используется в функциональном и социальном значениях: в изначальном смысле слово использовалось в латинском языке, указывая на широкий спектр мыслительной деятельности; в социальном значении)» обрисо­вывается так же ясно, как и состав общества, занятого произ­водством вещественных ценностей: если в последнем царствует и правит капиталист, то в 1-ой задает тон все резвее и быст­рее возрастающая орава карьеристов и наемников буржуазии,— «ин­теллигенция» удовлетворенная и размеренная, чуждая каких бы то ни было бредней и отлично понимающая, чего она желает… доверчивые пре­тензии устыдить буржуазную интеллигенцию за ее буржуаз­ность… забавны… За этими пределами начинается либеральная и конструктивная «интеллигенция»…» Потом следует примыкающая к пролетариату «социалистическая интеллигенция» [См. В.И.Ленин Полное собрание сочинений, т. 1, стр. 305, 307.].

Что касается служащих, В. И. Ленин гласил о по­нятии «чиновничества, бюрократии, как особенного слоя лиц, спе­циализировавшегося на управлении…» [В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 2, стр. 455.] Служа­щие муниципального аппарата и армии в критериях капитализ­ма, отмечал К. Маркс, относятся к тем рабочим, «кои сами ничего не создают — ни в области духовного, ни в обла­сти вещественного производства — и только лишь вследствие недо­статков социальной структуры оказываются полезными и необхо­димыми, будучи должны своим существованием наличию соци­альных зол». [К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 26, ч. I, стр. 283.].

К непроиз­водительным рабочим, живущим на доход, К. Маркс относил в капиталистическом обществе муниципальных бюрократов, во­енных, духовенство, арбитров, юристов и т. Д. [См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 26, ч. I, стр. 157.] Это очень зна­чительная часть служащих и интеллигенции. Эти непроизводи­тельные работники «смогут оплачиваться только лишь из заработной платы производительных рабочих или из прибылей их нанимате­лей (и соучастников в дележе этих прибылей)» [См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 26, ч. I, стр. 170.]. Их труд «об­менивается не на капитал, а конкретно на доход, т. е. на заработную плату или прибыль (а также, естественно, и на те раз­личные рубрики, кои есть за счет прибыли капита­листа, каковы процент и рента)». [См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 26, ч. I, стр. 138]

Это не значит, естественно, что все такие служащие получают денежные средства даром. Нет, они получают доход за собственный труд, но труд данный представляется непродуктивным с точки зрения капи­талистического производства. «Эти непродуктивные работ­ники,— продолжает К. Маркс,— не даром получают личную долю дохода (заработной платы и прибыли), личную долю в това­рах, сделанных производительным трудом,— они обязаны ее ку­пить, — но к производству этих продуктов они не имеют никакого взаимоотношения» [См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 26, ч. I, стр. 140.]

Такое конкретное отношение труда массы служащих к капи­талистической личной принадлежности беспристрастно складывается вопреки тому, что саму капиталистическую прибыль, от коей они получают доход в обмен на собственный труд и от коей они тем самым зависят, делают те же рабочие, пролетарии. «…Все производительные работники, во 1-х, доставляют средства для оплаты непродуктивных рабочих, а во 2-х, до­ставляют продукты, потребляемые теми, кто не делает ника­кого труда»; «…производительные рабочие делают материаль­ный базис для пропитания непродуктивных рабочих и, как следует, для существования этих последних» [К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 26, ч. I, стр 140].

Это типично, с одной стороны, для тех рабочих умст­венного труда, кои заняты в сфере духовного производства. Этих деятелей капитализм неумолимо превращает в собственных наем­ных рабочих. «Буржуазия лишила священного нимба все ро­ды деятельности, кои до тех пор числились почтенными и на кои смотрели с благоговейным трепетом,— писали К. Маркс и Ф. Энгельс в «Манифесте Коммунистической партии».— Вра­ча, юриста, священника, поэта, человека науки она превратила в собственных платных наемных рабочих» [К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 4, стр. 427.]. В. И. Ленин писал, что «образованные люди, вообщем «интеллигенция» не может не вос­ставать против одичавшего полицейского гнета абсолютизма, травя­щего идея и познание, но вещественные интересы данной интелли­генции привязывают ее к абсолютизму, к буржуазии, заставля­ют ее быть непоследовательной, заключать компромиссы, про­давать собственный революционный и оппозиционный пыл за казенное жалованье или за соучастие в прибылях или дивидендах» [См. В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 2, стр. 454.]

Интеллигенция, — пишет Ленин, анализируя свое­образное положение данной прослойки посреди других классов, — «при­мыкает частично к буржуазии по своим связям, мнениям и пр., частично к наемным рабо­чим, по мере того, как капитализм все более и более отбирает самостоятельное положение у интеллигента, превращает его в зависимого наемника, угрожает снизить его актуальный левел. Переходное, неустойчивое, противо­речивое положение рассматриваемого обще­ственного слоя отражается в том, что посреди него в особенности обширно распространяются те поло­винчатые, эклектические мнения, та меша­нина обратных принципов и точек зрения, то рвение подниматься на словах в превыспренные области и затушевывать фра­зами конфликты исторических групп населе­ния, — кои так беспощадно бичевал своими сарказмами Маркс полста лет тому назад» [См.Ленин, Соч., т. XXX, стр. 16]. Так, Ленин неодно­кратно указывал, что интеллигенция «не конечно есть само­стоятельный экономический класс и не представляет потому никакой самостоя­тельной политической силы» [См. Ленин, Соч., т. X, стр. 207].

Служащие и интеллигенция столько же опосредствованно имеют отношение (Родство — отношения основанные на происхождении от общего предка или возникшие в результате заключения брака) к пролетариату, сколько другой же собственной частью примыкают к буржуазии. Правда состоит в том, что «ни один-единственный господ­ствующий класс не обходился без собственной соб­ственной интеллигенции» [См. Сталин, Вопросы ленинизма, 10 изд., стр. 457]. «Антагонизмы в области вещественного производства делают нужной надстройку из идейных сословий». [См. Маркс К. Теории добавочной цене. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 26, ч. I, с. ??.] Как это правильно отметил Сталин: «интеллигенция никогда не была и не может быть классом, — она была и остается прослойкой, рекрутирую­щей собственных членов посреди всех классов общества»[См. Сталин, О спецпроекте Конституции Союза ССР, 1936 г.]

Рабочий Класс

И так, что «такое классы вообщем?

Это то, что разрешает одной части общества присваивать себе труд другого. Если одна часть общества присваивает себе всю землю, мы имеем классы (в классификации — группа предметов или явлений, обладающих общими признаками) помещиков и фермеров. Если одна часть общества имеет фабрики и фабрики, имеет спецакции и капиталы, а другая работает на этих фабриках, мы имеем классы капиталистов и пролетариев». [См. Ленин В.И. Задачки союзов молодежи. – Полн. собр. соч., т. 41, с. 310.]

Тут станет вправду ошибочно «находить основного отличительного признака разных классов общества в источнике дохода – означает выдвигать на 1-ое пространство взаимоотношения рассредотачивания, кои на самом деле сущность итог отношений производства (в экономическом смысле — процесс создания какого-либо продукта). Ошибку эту очень давно указал Маркс, назвавший невидящих ее людей вызывающими социалистами. Основной признак различия меж классами – их пространство в публичном производстве, а как следует, их отношение к средствам производства. Присвоение той или другой части публичных средств производства и воззвание их на личное хозяйство, на хозяйство для реализации товара – вот основное отличие 1-го класса современного общества (буржуазии) от пролетариата, коий лишен средств производства и реализует личную рабочую силу». [См. Ленин В.И. Вульгарный социализм и народничество, воскрешаемые социалистами-революционерами. – Полн. собр. соч., т. 7, с. 41-42.] По словам К. Маркса, «вообщем су­ществуют только лишь два начальных пункта: капиталист и рабочий. Третьи лица всех категорий или обязаны получать денежные средства от этих 2-ух классов за какие-нибудь услуги, или, так как они получают денежные средства, не оказывая никаких услуг, они являются со­обладателями добавочной цене в форме ренты, процента и т. д.» [См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 24, стр. 375.]

И конечно можно с полным правом гласить о том, что все кто лишен средств производства при капитализме и поставлены в положение наемных рабочих принужденных продавать собственный труд или личную рабочую силу при капитализме относятся конкретно или примыкают опосредствованно (как правило буквально через ухудшение собственного экономического положения) к пролетариату, конечно есть пролетарские массы в широком смысле этого слова. В данной связи, Ленин правильно увидел: «Всем понятно, что массы делятся на классы; — что противополагать массы и классы конечно можно, только противополагая огромное значительное большинство вообщем, не расчлененное по положению в публичном строе производства, категориям, занимающим особенное положение в публичном строе производства». [См. В.И.Ленин. Детская интоксикация левизны]

Еще более вызывающим станет делить пролетариев по профессии, как по этому поводу верно увидел товарищ Сталин: «Было время, когда наше рабочее движение находилось на первоначальных ступенях. Тогда пролетариат (социальный класс, для которого работа по найму (продажа собственной рабочей силы) является по существу единственным источником средств к существованию) был раздроблен на отдельные группы и не задумывался об общей дуэли. Жд рабочие, горнорабочие, фабрично-заводские рабочие, ремесленники, приказчики, конторские служащие – вот на какие группы был раздроблён русский пролетариат. За исключением того, абсолютно каждая группа в личную очередь распадалась на рабочих разных городов и местечек, меж которыми не было никакой связи, ни партийной, ни проф. Таким образом, не видно было пролетариата как одного и нераздельного класса. Как следует, не видно было и пролетарской борьбы как общеклассового пришествия. Вот почему царское правительство могло преспокойно продолжать личную “дедовскую” политику. Вот почему, когда в 1893 году в Муниципальный совет был представлен “спецпроект страхования рабочих”, вдохновитель реакции Победоносцев повстречал авторов спецпроекта издевками и с апломбом сообщил: “Господа, зря напрягали себя, сможете быть размеренны: у нас не существует рабочего вопроса…”». [См. Сталин И.В. “Фабричное законодательство” и пролетарская война]

Но относить конкретно к пролетариату, как к специфичному производительному классу капиталистического общества всех трудящихся, всех служащих, всю интеллигенцию, было бы большой ошибкой, было бы не осознанием вообще всего исторического материализма вообщем и политической экономии в характерности, как это и было показано в данной статье. Таковой подход означал бы просто напросто напросто неспособность найти главные классы капиталистического общества, означал бы неспособность рассмотреть вправду революционный класс, способный управлять всей массой трудящихся и эксплуатируемых, класс способный выполнить социалистическую революцию и проводить коммунистическое преобразования общества до полного уничтожения частно-собственнических отношений.

Конкретно потому, все «деяния «живых личностей», — пишет Ленин (Ильич Ульянов (основной псевдоним Ленин; 10 (22) апреля 1870, Симбирск — 21 января 1924, усадьба Горки, Московская губерния) — российский революционер, крупный теоретик марксизма, советский), — в границах каждой таковой общественно-экономической формации, деяния, очень долго различные и, казалось, не поддающиеся никакой классификации, были обобщены и сведены к действиям групп личностей, различавшихся меж собою по роли, которую они игрались в системе производственных отношений, по условиям производства и, как следует, по условиям их актуальной обстановки, по тем интересам, кои определялись данной обстановкой, – одним словом, к действиям классов, война коих определяла совершенствование общества». [См. Ленин В.И. Экономическое содержание народничества и критика его в книжке г.Струве. – Полн. собр. соч., т. 1, с. 430.]

Еще раз, научное определение классам Ленин дает в собственной работе “Величавый Почин”, где он пишет: Классами именуются «широкие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определённой системе публичного производства, по их отношению (большей частью закреплённому и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в публичной организации труда, а как следует, по методам получения и размерам той толики публичного богатства, коей они располагают. Классы, это такие группы людей, из коих одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их пространства в определённом укладе публичного хозяйства».

Исходя из кропотливого штудирования и исследования трудов Карла Маркса и Фридриха Энгельса, а также из исходя из своего, не только лишь роскошного теоретического, но и непревзойденного, имеющего всемирно-историческое значение, практического общественно-революционного опыта, Ленин так обусловил класс пролетариата: «Диктатура пролетариата, если перевести это латинское, научное, историко-философское выражение на более простой язык, значит вот что: только лишь определенный класс, конкретно городские и вообщем фабрично-заводские, про­мышленные рабочие, в состоянии управлять всей массой трудящихся и эксплуати­руемых в дуэли за свержение ига капитала, в ходе самого свержения, в дуэли за сдерживание и укрепление победы, в деле созидания нового, социалистического, общест­венного строя, во всей дуэли за полное ликвидирование классов.» (В.И.Ленин ПСС т.39. Величавый Почин.)

И в окончании, после вообще всего, что мы разглядели в данной статье, такое определение классов и пролетариата никого не должно поражать. Еще Энгельс указывал на руководящую роль конкретно фабрично-заводских рабочих: «…Левел совершенствования разных рабочих находится в прямой зависимости от их связи с индустрией… как следует, про­мышленные рабочие лучше всех сознают собственные интересы, горнора­бочие уже ужаснее, а сельскохозяйственные рабочие еще практически совершенно их не сознают. Мы найдем эту зависимость также и в рядах самого промышленного пролетариата: мы увидим, что фабричные рабочие — эти первенцы промышленной революции — с самого начала и до реального времени являлись ядром рабочего движе­ния и что другие рабочие примыкали к движению в той мере, в какой их ремесло захватывалось фабричным переворо­том» [См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 2, стр. 260.]

Но фактически «…из пролетариев по профессии не раз выходили в жизни размагниченные мелкобуржуазные интеллигенты по их реальной классовой роли» . [См. Ленин В.И. Письмо к Ю.Х. Лутовинову 30 мая 1921 г. Полн. собр. соч., т.52, стр. 228] И вот что касается различий меж пролетарием по экономическому положению и пролетарием по политической роли, о том кто такие коммунисты и как они обязаны биться за освобождение рабочего класса, а также о самой диктатуре рабочего класса и его руководящей роли, мы побеседуем в последующей статье.