Хозуправление и поставщик пиксельных елок пытаются обжаловать требование вернуть государству 115 млн рублей

Арбитражный суд Уральского района в Екатеринбурге 11 января принял к производству кассационную жалобу ГКУ Хозяйственное управление Башкирии на решения Арбитража РБ и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в Челябинске по скандальному делу о поставке в республику пиксельных елок. Рассмотрение жалобы определено на 17 февраля.

Хозуправление и подмосковное ООО «Клирлайт Рус» пытались в суде обжаловать принятое в декабре 2020 года решение регионального управления антимонопольной службы и выданное организации предписание о возврате полученных из бюджета республики 115,5 млн рублей в казну РФ. В июле 2021 года Арбитражный суд РБ признал решение УФАС законным, его подтвердила апелляционная инстанция в середине октября.

Указанную сумму «Клирлайт Рус» получил в рамках заключенного с Хозуправлением договора в 2019 году. Компания поставила в регион пиксельные елки или Елка может означать и другие световые конструкции, продукция предназначалась для Уфы, Октябрьского, Агидели, Стерлитамака, Сибая, Кумертау, Нефтекамска и Ишимбая.

Госзаказчик заключил контракт многозначный термин: В юриспруденции — см. Договор Международный контракт Контракт о прохождении военной службы — договор, подписываемый лицом, поступающим на добровольную военную службуВ программировании — см. Контрактное программированиеВ карточных играх — обязательство набрать определённое количество взяток с подмосковной фирмой как с единственным поставщиком на основе пункта закона о контрактной системе, который предусматривает вероятность подписания таких контрактов в случае аварии или ЧС природного либо техногенного характера. Проверка УФАС показала, что никакой ЧС в районе территориальная единица в ряде государств: СССР, России, Азербайджана, Белоруссии, Киргизии, Литвы, Молдавии, Таджикистана, Украины, Узбекистана на момент заключения договоренностей не было. Кроме того, ведомство указывало и на то, что елки не могли быть необходимы для устранения последствий какой-либо чрезвычайной ситуации. УФАС пришло к выводу, что между заказчиком и исполнителем было заключено антиконкурентное соглашение, в итоге чего компания получила средства в обход конкурсных процедур. Также отмечалось, что организация поставила в район световые конструкции через трех поставщиков, в итоге цена за товар была выше стоимости у изготовителя на 80%.

Представитель «Клирлайт Рус» в суде указывал на законность контракта и отмечал, что расчеты анимонопольного ведомства неверны, так как приведены без учета себестоимости монтажа оборудования. В компании посчитали необоснованными требования вернуть уплаченные по договору средства. Однако суды встали на сторону УФАС.

«Совокупа обстоятельств по делу указывает, что ГКУ РБ ХОЗУ и ООО «Клирайт Рус» в целях реализации антиконкурентого соглашения в обход указа заключили контракт, что сократило число участников закупки до одного, повлекло за собой многократное увеличение цены предмета договора в отсутствие каких-либо фактических оснований, что стало возможным путем совершения последовательных и согласованных действий заявителей», — сообщается в определении суда орган государственной власти, осуществляющий правосудие в форме рассмотрения и разрешения уголовных, гражданских, административных и иных категорий дел в установленном законом конкретного государства процессуальном порядке апелляционной инстанции. Предписание о возврате средств суд также посчитал соразмерной допущенному правонарушению закона мерой.

Источник: РБК

Ранее по теме: Поставщика пиксельных елок для городов РБ обязали вернуть 115 млн рублей государству

Закупленная втридорога пиксельная елка останется в Стерлитамаке