Коронавирус занес топор над пенсиями

На что готово пойти правительство, чтобы не снижать возрастные планки пенсионной системы

Фото: Егор Алеев/ТАСС

Отрицательные вердикты подготовила правительственная комиссия сходу по двум законопроектам, предусматривающим изменение отдельных положений действующей пенсионной системы РФ. Их разработчики предлагали, во-первых, повысить фиксированную выплату к страховой пенсии (регулярные (ежемесячные или еженедельные) денежные выплаты лицам, которые: достигли пенсионного возраста (пенсии по старости), имеют инвалидность, потеряли кормильца.В зависимости от организации,) лицам, достигшим определенного возраста, до 100% (на данный момент это 4 982,9 рубля), а во-вторых, снизить возрастной порог для ее получения до 75 лет (на данный момент это 80 лет). Об этом, в частности, сообщает ТАСС

Как уточняется в отзывах комиссии, объяснительные записки к законопроектам не содержат достаточных обоснований в необходимости предлагаемых видоизменений. Кроме того, «с учетом закрепленного в федеральном законе „О страховых пенсиях“ положения о единообразии внедрения норм пенсионного законодательства, внесение предлагаемых изменений повлечет за собою необходимость установления аналогичных условий для иных мер социальной поддержки, к примеру, осуществления компенсационных выплат лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными людьми, достигшими возраста 75 лет».

Дополнительным аргументом правительственной комиссии при вынесении решения об отказе стало то, что предлагаемые видоизменения приведут к дополнительным расходам государственного бюджета, а они не предусмотрены ни законами о федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, ни 3-х летним бюджетом Пенсионного фонда России.

Все эти формулировки выглядят в складывающихся обстоятельствах достаточно натянуто.

Начнем с того, что в условиях обвала нефтяных цен на глобальных рынках до небывало низких значений ни одни издержки, которые сейчас вынужден нести наш бюджет, не были запланированы в принципе.

Во 2-х, почему бы действительно не снизить возрастную планку для получения фиксированной выплаты к пенсии с 80 лет до 75 или 70 лет? По единодушному воззрению российских медиков, люди старше 65 лет находятся в самой высочайшей группе риска по заболеваемости коронавирусом. И если правительство готово вводить жесточайшие пропускные режимы и давать распоряжения по закрытию доступа на культурные и культовые объекты во имя гуманнейших целей спасения человечьих жизней, почему бы ему ради тех же высших целей не пойти на данный шаг, точно так же соблюдая пресловутое «положение о единообразии внедрения норм пенсионного законодательства»?

В-третьих, если для поддержки пострадавших от кризиса отраслей экономики правительство какие-то средства из муниципальных закромов худо-бедно и со скрипом все же выскребает, то почему бы не выискать там же сотню-другую миллиардов на поддержку нищих пенсионеров? Тем более что власть, по ее же словам, как раз и набивала все последние годы личную резервную кубышку именно для того, чтобы выполнять свои обязательства по поддержке социально незащищенных людей.

Впрочем, как пояснили «СП» некоторые эксперты в сфере пенсионной реформы, отказ в поддержке той или законодательной инициативы под соусом незапланированности дополнительных госбюджетных расходов правительство дает в силу соблюдения негласного императива властвующей верхушки — «здравым инициативам, исходящим не от партии власти, ходу не давать». А тут как раз тот самый случай — оба законопроекта, направленные на улучшение жизни ограбленных в ходе последней пенсионной реформы стариков, разработаны оппозиционерами — членами «Справедливой РФ» и ЛДПР.

Кроме того, есть еще один момент, вне всякого сомнения повлиявший на отрицательное решение по поддержке данных законопроектов. Его сущность раскрыл «СП» руководитель Центра институтов социально-экономического совершенствования Института экономики РАН, экономист Николай Ахапкин.

— Сама по себе идея-то разумна, так как продолжительность жизни в России хоть и росла последнее время, но по сопоставлению с остальными развитыми соседними странами остается все же низкой. И как она может измениться под воздействием коронавируса, одному богу понятно, — отметил он. — Однако правительство обычно очень осторожно подходило к расходованию тех резервов, которые накоплены. И эта осторожность вкупе со рвением подстраховаться и сэкономить хорошо проявляется и сейчас. Потому данные депутатские инициативы, думаю, большинством законодателей и самим правительством поддержаны не будут, так и оставшись инициативами.

«СП»: — То есть людям, обманутым в ходе пенсионной реформы, правительство (одноимённом сериале см. статью Правительство (телесериал)) помогать не будет?

— У наших стариков пенсии пусть и откровенно маленькие, но все-таки есть. Между тем, сейчас в стране миллионы людей остались, к огорчению, вообще без всяких средств к существованию. И далеко не все из них в взаимосоответствии с законом о занятости населения могут получить хотя бы 12 с маленьким тысяч рублей пособия по безработице. Так что социальную поддержку, полагаю, логичнее в первую очередь оказывать им. Просто потому что резервы у нашей страны, конечно, есть, но они все же не такие впечатляющие. А вот когда ситуация исправится, тогда уже можно будет подумать и о тех, кто вышел на пенсию.

«СП»: — Почему конкретно в таком порядке должна быть оказана государственная помощь популяции России?

— Потому что сейчас главный риск для пенсионной системы, о котором почему то не говорят — проблема пополнения бюджета (смета доходов и расходов определённого субъекта (семьи, бизнеса, организации, государства и т. д.), устанавливаемая на определённый период времени, обычно на один год) Пенсионного фонда РФ. Совершенно очевидно, что поступления в него от работодателей сокращаются, как следует, основным источником его пополнения остается государственный бюджет. А в складывающихся критериях он неминуемо будет подвергнут секвестру. Может быть, мои слова покажутся кому-то очень жесткими, но дай бог, чтобы при таких раскладах пенсии старикам вообщем сохранились.

«СП»: — Неужели их тоже могут секвестировать, невзирая на клятвенные обещания властей сохранить их в неприкосновенности во что бы то ни стало? Или они вообщем могут исчезнуть как явление?

— Исключить этого, к огорчению, нельзя. Если экономика в ближайшее время не заработает, то при сохранении имеющихся условий снижения нефтегазовых доходов в течение еще нескольких месяцев у нас остается один-единственный выход — эмиссия. Просто потому что на средства Фонда национального благосостояния и так уже очень очень много претендентов, да и по своим размерам они, повторюсь, небольшие.

Да, есть еще резервы под управлением наших монетарных властей, но надо отдавать себе отчет в их реальном предназначении и особенностях использования. Так что эмиссия, повторюсь, тогда остается единственным вариантом, но если эмиссионный канал включится в работу на долгий период или хотя бы на среднесрочную перспективу, это будет означать одно — разгон инфляции.

Естественно, не дай бог, чтобы дошло до такого. И все же угроза секвестра госбюджетных расходов, в том числе — даже по соц направлениям и статьям, которые до этого традиционно являлись защищенными, думаю, в этих критериях не исключен.